blog

Jul 01, 2023

Opinião

Anúncio Boletim informativo exclusivo para assinantes Por Ross Douthat Colunista de opinião Com sua profundidade de recriação histórica, seu elenco de figuras famosas com aparições tentadoramente breves, seu caráter científico,

Anúncio

Boletim informativo exclusivo para assinantes

Por Ross Douthat

Colunista de opinião

Com a sua profundidade de recriação histórica, o seu elenco de figuras famosas com aparições tentadoramente breves, os seus fios científicos, políticos e sociológicos fugindo em múltiplas direcções, um filme como “Oppenheimer” de Christopher Nolan funciona como um incentivo para uma leitura mais profunda do história que retrata.

Minha colega de redação, Amanda Taub, ofereceu recentemente uma lista de leituras, começando com o material original do filme, “American Prometheus”, de Kai Bird e Martin J. Sherwin, e ampliando para livros como “The Making of the Atomic Bomb”, de Richard Rhodes, “Hiroshima”, de John Hersey. ” e até mesmo “Copenhague”, uma peça de Michael Frayn que descreve uma visita feita em 1941 pelo físico alemão Werner Heisenberg ao cientista dinamarquês Niels Bohr, sob a sombra da possível (mas em última análise natimorta) perseguição nazista à bomba atômica.

A partir desta lista inicial, poderíamos ir mais longe nos enigmas do próprio J. Robert Oppenheimer - por exemplo, em outra biografia de Oppenheimer, de Ray Monk, preferida por alguns Oppenheads que conheço - ou expandir para o fascinante terreno da física do início do século XX. ou os intermináveis ​​debates sobre a nossa decisão de usar a bomba.

Mas tenho uma sugestão de leitura diferente, concentrando-me numa das figuras cuja malevolência nos bastidores molda os acontecimentos de “Oppenheimer”: não Adolf Hitler, a ameaça tantas vezes citada para justificar a busca de armas terríveis, mas Joseph Stalin, o homem que espiões dentro do Projeto Manhattan e que, ao contrário de Hitler, logo teve sua própria bomba atômica.

O livro é “A Guerra de Stalin: Uma Nova História da Segunda Guerra Mundial”, de Sean McMeekin, do Bard College. O subtítulo é um pouco enganador: é menos uma história do conflito do que um retrato restrito e até polêmico das decisões e depredações do ditador soviético na guerra, a serviço de um argumento de que deveríamos ver Stalin, tanto ou até mais do que Hitler, como figura central na conflagração global, um instigador, manipulador e vencedor final.

A razão para ler McMeekin depois de assistir “Oppenheimer” é que seu livro fornece um corretivo para o ato final do filme, em que o espírito de um anti-anticomunismo simplificador prevalece sobre a complexidade política que Nolan carrega durante a maior parte do filme. (Leves spoilers históricos a seguir.)

Depois de desenvolver a bomba, Oppenheimer do filme tenta evitar uma corrida armamentista nuclear e se envolve com os guerreiros frios que aproveitam seus laços com comunistas e companheiros de viagem. Depois, devido a uma combinação de ressentimentos políticos e pessoais, um desses guerreiros da Guerra Fria, Lewis Strauss, de Robert Downey Jr., consegue que a autorização de segurança de Oppenheimer seja revogada num processo judicial canguru.

Tenho amigos conservadores, leais à imagem de Nolan como cineasta conservador, que pensam que o filme não está simplesmente do lado de Oppenheimer nesta controvérsia, que permite que tanto as próprias ações de Oppenheimer como os argumentos de Strauss defendam que ele era realmente vanglorioso, politicamente ingênuo, desesperadamente alegre com a infiltração comunista em seu projeto e muito mais.

Concordo com eles que o filme dá ao espectador historicamente informado bastante material que aponta para essa conclusão mais sutil. Mas como um texto simples, “Oppenheimer” elimina muita dessa complexidade à medida que avança até ao seu final, tornando-se cada vez mais uma história de simples martírio – em que um génio imperfeito é injustamente perseguido por “nada sabe, anti-intelectual, demagogos xenófobos”, como Bird, o cobiógrafo de Oppenheimer, escreveu para o Times Opinion no início deste verão.

Portanto, o objetivo de ler o livro de McMeekin é dar o devido valor ao anticomunismo do início da Guerra Fria. O que estavam a falar todos aqueles falcões, com os seus receios sobre a espionagem soviética e a influência dos simpatizantes comunistas, o seu desejo de ter a bomba como uma arma potencial contra o nosso então aliado Estaline, a sua atitude desdenhosa em relação à visão de Oppenheimer da energia nuclear como algo partilhado? e domesticado pela cooperação internacional?